<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:ymaps="http://api.maps.yahoo.com/Maps/V2/AnnotatedMaps.xsd">

<channel>
	<title>Neven Photo &#187; Matériel</title>
	<atom:link href="http://www.neven-photo.net/blog/category/materiel/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.neven-photo.net/blog</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 08 Jul 2010 20:39:54 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.4</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>Micro Quatre Tiers : Macro Capteur</title>
		<link>http://www.neven-photo.net/blog/2010/07/micro-quatre-tiers-macro-capteur/</link>
		<comments>http://www.neven-photo.net/blog/2010/07/micro-quatre-tiers-macro-capteur/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Jul 2010 18:14:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Nicolas</dc:creator>
				<category><![CDATA[Matériel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.neven-photo.net/blog/?p=91</guid>
		<description><![CDATA[Les APN micro-4/3 (M43) sont souvent dénigrés pour la taille de leur capteur : &#171;&#160;capteur nain&#160;&#187;, &#171;&#160;plein de bruit&#160;&#187;, &#171;&#160;profondeur de champ énorme&#160;&#187; sont des qualificatifs qu&#8217;on retrouve régulièrement sur les forums, voire dans la presse. Peut-être la faute à la petite taille des appareils qui laisse supposer un capteur de petite taille, ou au [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Les APN micro-4/3 (M43) sont souvent dénigrés pour la taille de leur capteur</strong> : &laquo;&nbsp;capteur nain&nbsp;&raquo;, &laquo;&nbsp;plein de bruit&nbsp;&raquo;, &laquo;&nbsp;profondeur de champ énorme&nbsp;&raquo; sont des qualificatifs qu&#8217;on retrouve régulièrement sur les forums, voire dans la presse. Peut-être la faute à la petite taille des appareils qui laisse supposer un capteur de petite taille, ou au facteur de recadrage (Crop) de 2.0, elevé, mais en réalité peu pertinent à cause de la différence de rapport largeur / hauteur.</p>
<p><strong>En réalité, les capteurs micro-4/3 et DX (ou APS-C) ont des tailles similaires</strong> : le facteur de recad­rage est, en pratique, compris entre 1.8 et 2.0, contre 1.5 ou 1.6 pour la plupart des appareils au format APS-C ou DX. <strong>Cela se ressent sur la qualité</strong> : selon <a href="http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/439|0/%28appareil2%29/630|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Panasonic">les tests DxOMark</a>, le meilleur appareil micro-4/3, le Panasonic GH1 (64 points), n&#8217;a que 9 points de moins que le meilleur apparail DX, le Nikon D90 (73 points).</p>
<p>Ci-dessous se trouve une comparaison des tailles de différents capteurs : FX (24&#215;36mm) en vert, DX (23.6&#215;15.7mm) en rouge, et enfin M43 (17.3&#215;13mm) en vert :</p>
<p><img class="aligncenter size-full wp-image-136" style="border:none" title="Comparaison de la taille des capteurs FX, DX et 4/3" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-3-formats.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs FX, DX et 4/3" width="163" height="113" /></p>
<p>La différence de taille est effectivement bien plus grande entre FX et DX qu&#8217;entre DX et M43. Mais regar­dons le schéma ci-dessous. A gauche, on retrouve les deux plus gros capteurs (FX et DX) du schéma précédent.A droite, les deux plus petits (DX et M43). Mais le schéma de droite a été agrandi, afin de comparer les rapports :</p>
<p style="text-align: center;"><img class="aligncenter size-full wp-image-141" style="border:none;display:inline" title="Comparaison de la taille des capteurs FX et DX" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-fx-dx.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs FX et DX" width="163" height="113" /><img class="aligncenter size-full wp-image-140" style="border:none;display:inline" title="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-dx-43.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3" width="163" height="113" /></p>
<p>C&#8217;est alors flagrant : <strong>la différence de taille est beaucoup plus importante entre FX et DX qu&#8217;entre DX et micro 4/3.</strong></p>
<h3>Quelques chiffres</h3>
<p>Le facteur de recadrage est le rapport entre la diagonale du capteur et d&#8217;une photo sur une pellicule 24&#215;36 (ou un capteur FX). Pour le format DX (crop 1.5), c&#8217;est cohérent : si on se place au même endroit, le cad­rage sera le même avec un objectif de 50mm sur FX et 33mm sur DX (50 = 33 x 1.5). Mais un capteur M43 a un rapport largeur / hauteur de 4/3, contre 3/2 pour un capteur FX : on n&#8217;aura jamais la même photo avec les deux formats, sauf si on recadre. <strong>Il est donc plus pertinent de mesurer le facteur de recad­rage à rapport largeur / hauteur égal</strong>. C&#8217;est ce qui est fait ci-dessous. Les rectangles en pointillés correspondent au capteur entier (DX en rouge, M43 en bleu), et les rectangles pleins à la surface effectivement utilisée pour la photo :</p>
<table border="0" width="100%">
<tbody>
<tr>
<th>Carré</th>
<th>4/3</th>
<th>2/3</th>
<th>16/9</th>
</tr>
<tr>
<td><img class="aligncenter size-full wp-image-139" title="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop carré)" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-carre.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop carré)" width="163" height="113" /></td>
<td><img class="aligncenter size-full wp-image-137" title="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 4/3)" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-4-3.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 4/3)" width="163" height="113" /></td>
<td><img class="aligncenter size-full wp-image-135" title="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 2/3)" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-2-3.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 2/3)" width="163" height="113" /></td>
<td><img class="aligncenter size-full wp-image-138" title="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 16/9)" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/capteurs-16-9.png" alt="Comparaison de la taille des capteurs DX et 4/3 (crop 16/9)" width="163" height="113" /></td>
</tr>
<tr>
<td>Crop : <strong>1.8</strong></td>
<td>Crop : <strong>1.8</strong></td>
<td>Crop : <strong>2.0</strong></td>
<td>Crop : <strong>2.0</strong></td>
</tr>
<tr>
<td>Diff. DX &#8211; M43 :<strong>21%</strong></td>
<td>Diff. DX &#8211; M43 :<strong>21%</strong></td>
<td>Diff. DX &#8211; M43 :<strong>36%</strong></td>
<td>Diff. DX &#8211; M43 :<strong>36%</strong></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p><strong>Bref, la différence de taille entre M43 et DX dépend de l&#8217;utilisation dont on en fait, et n&#8217;est en tout cas pas aussi grande que ce que l&#8217;on peut croire.</strong></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.neven-photo.net/blog/2010/07/micro-quatre-tiers-macro-capteur/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Historique des Nikon numériques et spéculation</title>
		<link>http://www.neven-photo.net/blog/2009/11/historique-des-nikon-numeriques-et-speculation/</link>
		<comments>http://www.neven-photo.net/blog/2009/11/historique-des-nikon-numeriques-et-speculation/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Nov 2009 10:59:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Nicolas</dc:creator>
				<category><![CDATA[Matériel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.neven-photo.net/blog/?p=42</guid>
		<description><![CDATA[Les capteurs du D100, du D200 puis du D300 sont systématiquement descendus vers les appareils d&#8217;entrée de gamme. On dirait qu&#8217;il y aura bientôt un full-frame dans la gamme du D90 avec le capteur du D700 :

]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Les capteurs du D100, du D200 puis du D300 sont systématiquement descendus vers les appareils d&#8217;entrée de gamme. On dirait qu&#8217;il y aura bientôt un full-frame dans la gamme du D90 avec le capteur du D700 :</p>
<p style="text-align: center;">
<div id="attachment_43" class="wp-caption aligncenter"><a href="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/historique-nikon.png" target="_blank"><img class="size-thumbnail wp-image-43 " title="Historique des boitiers Nikon numériques" src="http://www.neven-photo.net/blog/wp-content/uploads/historique-nikon-150x150.png" alt="Historique des boitiers Nikon numériques" width="150" height="150" /></a><p class="wp-caption-text">Historique des boitiers Nikon numériques</p></div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.neven-photo.net/blog/2009/11/historique-des-nikon-numeriques-et-speculation/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
